案情：
    今年 “南昌啤酒”某地总经销商到工商局投诉，反映他过去销售在各大酒店网点，现都不进购他经销的“南昌啤酒”了，原因是他没有向刚成立的“新干县餐饮行业商会”交纳啤酒销售进场费。经查：该商会是县城内40家餐饮酒店自愿组成，并于今年2月经新干县社会团体登记管理办公室核发了社会团体法人登记证书，业务范围：积极开展行业自律、自我监督，不断完善商会的行规、行约和管理制度的建议。该商会挂牌成立不久，就先后电话找到“燕京啤酒”、“惠泉啤酒”、“珠江啤酒”的新干总经销商张某、杨某、李某等人，问是否愿意交纳进场费而买断商会会员的啤酒水供应权，张某、杨某、李某等人答应了，第二天，各持现金1.6万元交到商会（注：商会未开具票据给对方），商会收受张某、杨某、李某交纳的“进场费”4.8万元，就通知各会员限销张某、杨某、李某经销的“燕京啤酒”、“惠泉啤酒”、“珠江啤酒”，其它品牌啤酒一律停购停销，同时对收受的“进场费”采取不入帐方式逃避监管，更为严重的把收受的“进场费”大部分在会员中进行私分。
    上述违法行为已构成《反不正当竞争法》第八条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条所指的商业贿赂行为。工商部门应对燕京啤酒、惠泉啤酒、珠江啤酒三家总经销商分别以商业贿赂行为作出行政处罚。但是，能否同时对该商会的行为作出处罚？由此，成为本案争议的焦点。
    第一种意见：工商部门无权查处该商会，根据商业贿赂构成要件来看，其主体必须是经营者，而该商会是社会团体法人，不具备经营资格，也没有从事营利性活动，不符合商业贿赂的主体，因此，工商无权查处其违法行为，只能查处其40家餐饮酒店，因为这40家餐饮酒店凭借商会的特权收受了贿赂。对该商会的行为建议由其登记管理机关处理。
    第二种意见：工商部门有权查处该商会，且该商会的行为也构成了《反不正当竞争法》第八条所指的商业贿赂行为。本案中商业行贿的主体是燕京、惠泉、珠江啤酒这三家品牌经销商，为了买断该商会会员的啤酒水供应权，排挤他人的公平竞争，利用财物贿赂该商会，已构成了商业行贿行为。该商会非法收受其财物，利用行业特权为其提供交易机会，已构成了商业受贿行为（参照国家工商总局《关于医院非法收受保险公司给予的“劳务费”定性处理问题的答复》工商公字[2000]第97号）所谓商业受贿是指经营者或其内部工作人员、代理人以及有关国家工作人员，违反国家规定，索取或接受他人财物或其他利益，为他人谋取经济利益的行。由此可见，商业受贿的主体可以是经营者，也可以是非经营者。另行贿与受贿通常是连为一体的行为，《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第十一条规定：“工商行政管理机关在监督检查商业贿赂行为时，可以对行贿行为与受贿行为一并予以调查处理。”就是说，工商机关对于行贿与受贿行为可以并案处理。就本案而言，工商机关对该商会受贿行为与三家品牌啤酒总经销商行贿行为一并作出处理。
    笔者同意第二种意见。

案例二

    1、案件简介：
    2004年12月份，个体陶瓷经营户徐某委托县邮政局为其在《中邮专送广告》上设计、制作、发布一期陶瓷宣传广告。印制壹万份，在县城指定区域散发，广告费用700元。县邮政局将该广告交由县印刷厂印制，印制费562.5元。该广告含有“某县城规模最大、信誉最好的经销商”的内容。
    2、处理意见：
    第一种意见认为：处理县邮政局。根据调查的结果显示，县邮政局是该广告的经营者和散布者，承担广告的设计、制作和发布。虽然设计样稿经徐某审定过，没有异议，但县邮政局作为有合法资格的广告经营者，在广告活动中没有严格遵守《广告法》第二十七条的规定。导致该广告内容违反了《广告法》第七条第二款第（三）项的规定，应依据《广告法》第三十九条处理。
    第二种意见认为：处理徐某。作为广告主，徐某虽然委托县邮政局设计、制作、发布广告。但对广告内容也进行了一定的审定，所以徐某也存有一定的过错。并且徐某还是该广告的最终受益者，同样违反了《广告法》第七条第二款第（三）项之规定，应依据《广告法》第三十九条处理。
    第三种意见认为：
    根据上述“两种”意见，县邮局、徐某都应分别作出处理。
    第四种意见认为：县印刷厂也应该处理。
    《中邮专送广告》是固定形式印刷品广告。县印刷厂作为有资格的印制企业，应当严格遵守《印刷品广告管理办法》第十八条之规定，不得印制含有违法内容的印刷品广告。应依据该《办法》第十九条处理。
    笔者同意第三、四种意见，对徐某、县邮政局、县印刷厂应分别作出处理。